Tagged: diskussion


OMA/Progress – On Generations [Shohei Shigematsu, OMA]

Diskussion med Bjarke Ingels
Da OMA partner, Shohei Shigematsu for noget tid siden, sammen resten af OMA’s partner kreds, deltog i en OMA, Show and Tell diskussionsaften, jokede han med at han havde tænkt på at invitere Bjarke Ingels som med-forelæser til en up-comming forelæsningsaften i New York. “Ellers ville der sikkert ikke dukke nogen mennesker op, fordi ingen ved hvem jeg er, eller at jeg er partner i OMA”.  Kommentaren faldt i forbindelse med medie misforståelsen af at OMA er lig Rem Koolhaas [og ingen andre].

Men i denne seneste forelæsning på Barbican Gallery i London havde han så også hevet fat i Bjarke. Denne gang var begrundelsen at Bjarke er en tidligere OMA kollega, og 46 min inde i forelæsningen har de en venskabelig diskussion (1 time) hvor de to arkitekter perspektiverer hinanden måde at arbejde på, gennem deres respektive projekter.

Se de tidligere OMA forelæsninger på the Barbican Gallery:
1. David Gianotten – OMA, On Speed in Architecture
2. Victor-van-der-Chijs – OMA, on Prudence
3. Rem Koolhaas – OMA, On Progress
4. Alle OMA partnere – OMA, Show and Tell
5. Reinier de Graaf – OMA, On London
6. Ellen van Loon – The Bank

Baby Rems – Metropolis Magazine lavede sidste år en chart over den indflydelse som OMA har haft på mange af de andre internationale og toneangivne tegnestuer.

ARKITEKTUR DK – Den Pragmatiske Vending i 00’ernes Danske Arkitektur – del 1
Nu vi er ved OMA bølgen og ringene i vandet, så kan jeg kun anbefale dem der ikke allerede modtager Arkitektur DK, om de 4-5 artikler og interviews som gæsteredaktør Cand. Mag. i filosofi, Kristoffer Lindhardt Weiss har sammensat i første del af 2. Projekterne i bladet kender vi allerede alt for godt, men interviews med Bjarke Ingels, Winy Mass, Kent Martinussen, Jens thomas Arnfred og Linda Tischler (Fast Company) + artikler af Rasmus Bech Hansen, Svante Lindeburg og Kristoffer Lindhardt Weiss, er rigtig spændende læsning.

Læs evt. Redaktør Kjeld Vindum’s leder til Den Pragmatiske Vending her nedenfor.

Den pragmatiske vending [Leder af Kjeld Vindum]

“I det nye årtusindes  første  første 10-år, 00’erne, blev dansk arkitektur udsat for nye energier, for nye måder at gå til arkitekturen på. Og det med så voldsom en kraft, at det er rimeligt at tale om en ny vending. Eller måske ligefrem en ny bølge, der skyllede ind over dansk arkitektur som en revitalisering. Continue Reading

Kan man tage patent på geometri ?

“What are the conditions to use [this] patented technology? Every technology has its price. When you purchase a license of the Planarization Module of EvoluteTools, you obtain the right to explore the patented technology and use it for virtual design studies and renderings. If you want to build your design in the real world, you will have to acquire a patent license.” – Evolute Tools

I år er den første uge på Arkitektskolen Århus reserveret til en samlet workshop for alle kandidaterne under navnet DIGITAL PHYSICAL. Det er stort tænkt fra skolens side, at man her vælger at introducere Rhino værktøjet Grasshopper [med div. plug-ins] som en del af et målrettet indblik i de nye former for arbejdsproces. Et sammenfald er at skolen [endelig] har fået økonomi til at erhverve sin første Laser Cutter. Ud over at det er spændende for de fleste og – tilsyneladende – enormt kompliceret for rigtigt mange af de studerende, som måske ikke lige har arbejdet i hverken Grasshopper eller Rhino, så er der i denne uge opstået en vigtig diskussion ude på nettet.

Skal softwareproducenter kunne have patent på en geometri?
Det startede på Daniel Davis blog: Digital Morphogenesis, der i forbindelse med en opdatering af Grasshopper applikationen Kangaroo, udviklet af Daniel Piker der rent faktisk underviser på AAA workshoppen i denne uge [en Live Physics engine der åbner op for interaktivt at simulere og  optimere din form i forhold til naturens love]. Han havde bemærket at Kangaroo/ Daniel Piker i sine release note gør opmærksom på dette forhold:

“note:  regarding the planarization functions – I have been asked to draw your attention to the patents held by Evolute, Helmut Pottmann and RFR: http://www.evolute.at/technology/patents.html


Eks. på en flade i Kangaroo med et ‘circle packing mesh’ med optimerede hexagoner.

I første omgang var der igen alarm. Men da gratis applikationen Kangaroo, på mange måder, arbejder med den samme teknologi som Evolutes værktøjer dykkede han ned i Evolutes opførte patenter. Og her var det ikke et forhold der skulle sikre forholdet mellem de to programmer, men i stedet var det et patent der sikrede dem ret til en speciel form for geometri:

  1. Freeform
  2. Panelised with planar quadrilaterals or hexagons, or made out of developable strips.
  3. Used in the construction of buildings or boats.
    (Læs hele patentet her)

Det han opdagede var, at Evolute ikke havde søgt patent på selve MÅDEN de genererede geometrierne på, men i stedet var det GEOMETRIEN SELV de havde patent på!! Han reaktion lød således: “Are you fucking kidding me”!!…

En sikkert tilbagevendende diskussion
Vi har ikke tidligere set så mange egentlige patenter på geometrier i arkitektbranchen. Men i forbindelse med så direkte et patent som dette, der er en sag som vækker minder hos de fleste. Jeg skrev selv om det tilbage i 2007 i indlægget: “Latent Patent!”, hvor det tyske arkitektfima Zwimpfer Partners, i 2006 fik patent på idéen og byggekonceptet PILE UP® (Zapco LTD) – det kostede dem samlet 1 million frank.

Hvis du vil følge diskussionen vedr. Evolutes patent, så følg med her på Grasshoppers forum, på Daniel Piker’s Blog SpaceSymmetryStructure eller på Daniel Davis blog: Digital Morphogenesis.

QM2

Discussions in Architecture: Bjarke Ingels vs. Preston Scott Cohen

“In relation to Darwinian evolution, the fittest that survives [here] is you! To me this seems more as the survival of the Architect – not the survival of Architecture!” – Preston Scott Cohen

Jay Leno vs. Jay Leno
De sidste mange år har stort set alle journalister interviewet Bjarke Ingels, med undtagelse af Se & Hør… men den tid kommer nok :). Så når fagligt kompetente mennesker, som Prof. Preston Scott CohenChair of Department of ArchitectureHarvard GSD, partner i Preston Scott Cohen Inc.  og forfatter til bla. “Contested Symmetries” (2001) og den kommende bog “Permutations of Descriptive Geometry” – kører et timelangt interview af på Harvard GSD, ja, så kommer vi altså lidt længere ind under den faglige hud. Læs endelig alle andre interviews med Bjarke, men lad ikke denne diskussion gå dig forbi.

Bjarke optræder frygtløst, da han starter med at ’svine’ deres arkitekt og landsmand, Phillip Johsson og derefter roligt svarer på hvorfor Obama’s “Yes, We Can!” burde betyde mere end hvad mr. Cohen åbenbart selv har forstået i BIG’s budskab [!]. Det efterfølges af en rimelig [dog misforstået] diskussion om semiotik, symbolik og … typologi, hvor P.S.Cohen virklig tænder op under diskussionen [inkl. sine egne meninger].

– Se tidligere indlæg med super interview af Preston Scott Cohen

Skal Metroselskabet indrette vores Rådhusplads?

Den forsvundne Konkurrence
Metroselskabet fremlagde i dag dispositionsforslagene for samtlige af Cityringens kommende 16 metrostationer. De er udviklet i et samarbejde mellem Metroselskabet, Københavns og Frederiksberg Kommune, Lokaludvalgene for de enkelte bydele samt borgerne, der gav deres input sidste år ved ”Åben tegnestue” [Blog].

Men hvad havde de dog regnet med? En ting er at møblere Københavns byrum med beskidte elevator glastårne og 90’er-agtige glaspyramider. Men at lave et, såkaldt, “mere artikuleret” arkitektprojekt midt på Rådhuspladsen er nok lige stærkt nok. Og Politikens arkitekturredaktør, Karsten Ifversen er da også tændt helt af i dagens artikel: “Udskriv øjeblikkeligt en konkurrence om Rådhuspladsen”. Og der hersker da heller ingen tvivl om, at det er det helt rigtige at gøre.

Det er ikke fordi jeg har noget at bemærke ved det nye forslag. Dertil er jeg er ikke rigtig ‘inde i opgaven’ og de specifikke krav. Det er mere den manglende diskussion og gennemsigtighed i processen jeg mangler. Og de burde vide at hele Danmark vil have en mening om resultat [jvf. busterminalen]. Så gør det skal gøres rigtigt fra start. Jeg tror ikke indre by lokaludvalg og lidt borgerhøringer kan afværge en hed diskussion. Desuden ville de nye generationer af arkitekter med glæde vil programmere og designe en ny og visionær Rådhusplads. For det er nu engang en samlet opgave.

Jeg har en idé om, at fordi metroselskabets metrostations-designmanual dikterer naturligt himmellys i alle stationer, så har man på netop Rådhuspladsen været nødsaget til at gøre disse funktionelle – det ene avler altså hurtigt det andet [læs bla. Rikke Geertsen,
Landskabsarkitekt i Metroselskabet forklaring fra 2010]. Og hvis man undrer sig over at Arkitektforeningen ikke har været på banen [endnu], så kan det meget vel være af samme årsag, som at de fleste andre [arkitekter] jo heller ikke har set den komme. Sandheden er da også, at man allerede i juni 2010 kunne se præcis selvsamme plantegning af Rådhuspladsen. Her sendte Politiken faktisk også en skarp kommentar. Men man har nok taget den manglende diskussion som en tavs accept – og det på trods af, at der ikke har været en eneste kommentar på deres “åben tegnestue” som har været positiv stemt for forslaget.

Men lad os da endelig få en konkurrence!

Se de kommende byrum omkring de nye metrostationer, nedenfor: Continue Reading

arne_jacobsen

Var arkitekten engang lydløs?

Vedtægt for Arkitektvirksomhed vedtaget af DAL, 27. november 1965

– Kapitiel III: Kollegiale Regler

[Arkitekter] Medlemmer må ikke anvende reklame eller på anden måde yde betaling eller vederlag for offentlig omtale eller reklamemæssig bekendtgørelse. Med hensyn til anvendelse af skilte, optagelse i telefonbøger, vejviser og lignende samt indrykning af annoncer med meddelelse om oprettelse af praksis, bortrejse, adreseforandring, ændring af telefonnummer og lignende fastsættes reglerne herfor i et cirkulære fra bestyrrelsen”

DAL vedtægter, 1965*

Jeg kom forbi en reol idag, hvor der stod en bog der indeholdt DALDanske Arkitekters Landsforbunds [idag Danske Ark] vedtægter fra 1965. Og jeg kunne ikke nære mig for at finde det sted hvor det skulle stå – sort på hvidt – at arkitekter, dengang, ikke måtte gøre reklame for sig selv. Det tog kun få øjeblikke at finde de gyldne ord, citeret ovenfor!

Måske det er her man finder svaret på spørgsmålet, om hvorfor der idag ikke er flere skrivende arkitekter? For hvordan kom man i 60-70-80-90’erne omkring denne vedtægt? Jeg forestiller mig, at måden var at skrive, udgive og kommentere på livet løs. Og havde man en professortitel fra Arkitektskolen, ja, så gik det sikkert endnu hurtigere. På den anden side, så er alle kanaler idag åbne for enhver arkitekt der har selv det mindste at sige. Men det betyder dog ikke at der siges så meget mere end tidligere. Eller også siges der bare noget andet.

Arkitekter var Levemennesker
Jeg kan huske at den norske arkitekt, Sverre Fehn engang fortalte, at han blev arkitekt fordi han så en gruppe glade mennesker med pibe, løse bukser og stråhat, stå på gangen på det Tekniske Universitet hvor hans ingeniør far underviste. Han spurgte hvem de sjove mennesker var, og hans far fortalte, at det var arkitekter. Der besluttede den lille Sverre at sådan en ville han også være. For der var engang hvor arkitekter var dem der ‘vidste om det gode liv’ – De var levemennesker: solbrændte sejlertyper der indåndede kultur og forstod sig på mennsker og kvalitet.

Det at arkitekterne idag, på mange punkter, er faldet lidt i baggrunden, føles nogengange som det største tab. Sort tøj eller neonfarvede snickers – de nye tiders arkitekter er så [forretnings?]specialiserede, at vi måske ikke får fortalt hvordan vi ser verden og den måde vi lever på. Det er der ofte en eller anden faggren der kommer os i forkøbet. Arkitekter skal tilbage til at være PERSONEN der forstår sig på mennesker, det gode liv og hele den holostiske tankegang – ikke kun bygninger [som mange mennesker går rundt og tror!].

…og så synes man næsten det er synd at vi ikke siger mere nu hvor vi faktisk har mulighed for at sige alt det vi vil.

Kilde: *Jørgen Hansen, Arkitektkontrakten, 1963

QP2

Debat: Fremtidens Arkitektbranche?

“[KLUMPSPIL] … Lidt skarpt opstillet kan man sige, at [arkitekt]branchen spiller miniputfodbold. Alle spillere samles omkring bolden og misser derfor både resten af banens muligheder og evnen til at fokusere på, hvor spillet flytter hen.” Politiken


Det er en interessant analyse/debatoplæg der netop er udkommet fra Danske Ark i samarbejde med Mandag Morgen. Nu mangler vi bare debatten:) Det hele er kommet i stand vha. besvarelser fra 164 af de danske tegnestueledere. Og det presserende spørgsmål er så hvilken indflydelse arkitektfirmaerne selv kan få, gerne ville have og i realiteten har på vores fremtidige branche. Hvad er vores fokusområder? Har vi kompetencerne i orden? Kan vi følge med? Bliver vi inddraget i udbredt grad og har vi mon fået kommunikeret ud til bygherren hvad det så lige er vi kan?

Som en let indledning til rapporten kan det anbefales at læse Politikens artikel: “Klumpspil – Arkitekter skal søge ud på fløjene”, og afslutte med Mandag Morgens artikel der har et meget direkte fokus på bæredygtighed: “Arkitekter kan løfte dansk energirenovering”.

Nedenfor har jeg samlet de citater der hører til rapportens 4 emner:


Kilde: Danske Ark

screenshooot130

WONDERLAND #3 – "Going Public" (PDF)

WONDERLAND #3 – “Going Public” (PDF)

Hvis du har anskaffet dig det sidste nye A10 magasin, så har du allerede læst det nye issue af Wonderland: “Going Public” (PDF). Og hvis ikke, så kan det downloades gratis som PDF.

…kender du ikke allerede det Østrigske magasin Wonderland så er det med at vågne lidt mere op og hente de, indtil videre, 3 udgivelser.