Wood – Nature's stroke of genius

The World needs a big Wood!?
Bruger du nok træ i dine projekter? Hvis ikke hvorfor mon? Er det noget du selv har valgt, er det industrien der vælger for dig? Eller gør vi bare “som vi plejer at gøre her på tegnestuen”? Budskabet er i hvertfald overbevisende i den danske træbranches info filmen ovenfor [se med dansk tale]. Hvis du læse mere om fordelene ved bruge træ, så download den 90 siders PDF: “Gør noget ved klimaforandringerne: Brug træ!”

Skriv hvis du har et indspark til debatten nedenfor!

Er du derimod stadig ikke overbevist så se filmen ”En bekvem sandhed?” nedenfor:

No Responses to “Wood – Nature's stroke of genius”

  1. Thomas Graabæk december 12, 2011 at 23:55 #

    Jeg forstår det ikke!

    Så vidt jeg kan følge med, optager træer CO2 (og producerer ilt), så længe de gror. Når de brændes eller rådner frigives denne CO2 igen. Det er i min logik et “nul-regnskab”, hvor vi hverken tilfører eller fjerner CO2.

    Derfor ser det for mig ud som om, at det kun er en fordel, at “lagre” CO2 i træ, hvis vi formoder, at vi kun har et CO2-problem nu, og i fremtiden – når vi frigiver den lagrede CO2, f.eks. ved at brænde træet – frigiver CO2′en i et renere miljø, hvor det ikke gør nogen forskel om man tilføjer CO2. – Er det mig der misforstår noget?

    Så vidt jeg ved, er fossile brændsler også lavet af organisk materiale, der en gang for længe siden optog CO2 fra atmosfæren, hvilket vi frigiver i dag når vi brænder olie og gas af. Kul er vel også træ, som har CO2 lagret, indtil vi frigiver det ved afbrænding…

    Så mit spørgsmål er derfor: Er pointen ved første video i virkeligheden ikke, at vi ønsker at skubbe CO2-problemet foran os, og overlevere det til kommende generationer, så vi selv slipper for at tage ændre vores livsstil???

    • Rasmus Brønnum december 13, 2011 at 03:12 #

      Haha, du hører lidt for hurtigt. Det han siger er at det kun udleder den mængde CO2 som det optog…mens det groede! Ikke det som det optog mens det levede. Der er nu engang en stor forskel.

      Men ellers et udemærket forsøg på at kortslutte ‘træernes CO2 debat’.

      • Thomas Graabæk december 13, 2011 at 07:32 #

        Jeg har det ikke kun fra filmen herover, men generelt fra klima-debatten, som jeg har forstået den.

        Bio-brændsel regner man jo ikke som noget der fjerner CO2, men som noget der ikke danner CO2, da man bare frigiver den “lagrede” CO2. Et nul-regnskab.

        Da træerne indtager CO2 og udskiller O2 i deres levetid, ophobes alt kulstoffet. – Som udskilles som CO2 ved afbrænding, hvilket kræver tilførsel af O2. Så langt jeg husker biologi fra folkeskolen :-)

        Mit mål er slet ikke at afspore nogen debat, men netop at holde fokus. Man ser arkitekter omtale begrønning af bygningers klimaskærm, som noget der skaber bedre bæredygtighed, hvilket jeg mener, man kan sætte spørgsmålstegn ved. Det samme kan man sige om træ i byggeri…

        Træ er fint, men bare ikke et redskab til nedbringelse af CO2 i atmosfæren.

  2. Rasmus Brønnum december 13, 2011 at 12:11 #

    Jeg tror man skal se relativt på det. Træbrændsler netop er CO2-neutrale, fordi man hele tiden planter nye træer til erstatning for de fældede. Holder man det op imod andre alternative byggeprodukter, som skal ‘laves fra bunden’, og det uden at der kan “plantes” nyt beton der kan kompensere for forbruget, ja, så synes jeg alligevel det har sin ret at bruge træ.

    Et billede af at man KUN skubber CO2 regningen foran sig, skal mere ses som et lukket kredsløb, en en ventende regning. Fokuserer man på ‘naturligt’ lukkede kredsløb, så afhjælper man forbruget af andre forarbejdede råstoffer, og dermed det samlede CO2 regnskab.

    De forarbejdede råstoffer har jo også været nødt til at opfinde deres eget lukkede alá Cradle-to-Cradle tankegangen…Men bottom-line, så forbruger det veæ stadig mere CO2 end træets lukkede kredsløb.

    Jeg tror det er svært at tilsidesætte træets unike evne til at optage og leve af [sit eget] CO2.

    Men det handler ikke om træet i sig selv, men mere at opretholde en balance.
    http://www.sns.dk/udgivelser/2003/nyeskove/html/kap08.htm

  3. Thomas Graabæk december 13, 2011 at 12:23 #

    Der er ingen tvivl om, at brug af lokale træer som byggemateriale, har et mindre CO2-footprint, end de fleste andre byggematerialer, hvilket gør det til et godt alternativ, de steder hvor man kan udnytte træets positive egenskaber, som f.eks. god til at tage tryk i konstruktioner, lille evne til at lede varme/kulde og at det suger/afgiver fugt til boligen. – Jeg er f.eks. stor fortaler af massivtræs-konstruktioner…

    Modsat så jeg på Digital Crafting Symposium på Arkitektskolen i København, at der var en ingeniør, som lavede broer “høvlet ud” af massivt træ. Han mente at jo mere træ man benytter i konstruktionen, jo mere CO2 lagrer man, til glæde for samfundet. – Og det er egentlig denne tankegang jeg stiller mig tvivlende overfor.

    Jeg tror ikke træ i byggeriet i sig selv hjælper på klima-problemerne, men kun de steder hvor man kan erstatte andre materialer med en større miljø-belastning.

    I videoen hér på siden nævnes bl.a. i bilproduktion, hvilket netop er et sted, hvor man (måske med fordel) helt kunne udelade materialet og dermed skabe en mere miljø-venlig bil…

    • Rasmus Brønnum december 13, 2011 at 12:51 #

      Jeg deltog også i Digital Crafting symposiet, men lader hans spild metode stå for egen regning:-). Men noget helt andet er at jeg så Dansk Dynamits lille indlæg om en proces hvor man kan omdanne ‘blødt træ’ til ‘hårdt træ’. Produktet Accoya giver mulighed for at bruge ellers “ubrugeligt” træ i en produktion hvor man tidligere har brugt de hårde træsorter fra de varme lande. http://danskdynamit.com/post/en-ny-slags-trae

Leave a Reply:

Gravatar Image

Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: