corbusier-temperatur

Hvilken temperatur har din overenskomst?

“Overenskomstunders√łgelsen viser, at arbejdsgivernes √łnske om at f√• √¶ndringer i l√łnprincipper og arbejds-tidsvilk√•r i forbindelse med overenskomst 2011 ligger endda meget langt fra de ansattes √łnsker” –¬† 2011 analysen

Forleden udkom s√• endelig arkitektomr√•dets Overenskomstanalyse 2011 – et samarbejde mellem Danske Ark, Arkitektforbundet, Konstrukt√łrforeningen og Teknisk Landsforbund, hvor ialt 1.000 har deltaget – ansatte som arbejdsgivere.

Selvom vi allesammen elsker at f√• l√łn, s√• er den n√¶ste overenskomstforhandling ikke noget vi alle g√•r og t√¶nker konstruktivt p√•. Det er ihvertfald min erfaring, at vores tillidsm√¶nd generelt ikke modtager store bunker af opr√•b, forslag og kritik fra de ansatte.

Pr√łv f.eks. at n√¶vne bare 3 punkter hvor du selv synes at vores overenskomst halter laaaangt bagud? … det kr√¶ver overblik, og rigtig mange har egentlig ikke en klar fornemmelse af hvor overenskomstkampens fronter pr√¶cis ligger.

Grænserne er klart trukket op
Men analysen tr√¶kker helt sikkert gr√¶nserne klart op. Baggrunden for unders√łgelsen har v√¶ret et √łnske fra arbejdsgiversiden om ved overenskomstforhandlingerne i 2011 , p√• den ene side, f√• aftalt et nyt l√łnsystem med st√łrre mulighed for¬† individuel l√łnforhandling ved at indf√łre en kortere l√łnskala med lavere slutl√łn. Og p√• den anden side, at f√• forenklet arbejdstidsreglerne ved eksempelvis at g√łre det frit for alle at aftale fast l√łn med r√•dighedsbetaling i stedet for ret til kompensation for overarbejde.

Rapportens hovedkonklusion
Overenskomstparterne kan p√• baggrund af unders√łgelsen konstatere, at der er meget stor forskel p√• de holdninger, arbejdsgiverne og arbejdstagerne har til b√•de de eksisterende l√łn- og arbejdstidssystemer, og til tankerne om at gennemf√łre √¶ndringer i disse.

L√łnsystemet
Hos arbejdstagersiden er der stor skepsis i forhold til at √¶ndre l√łnsystemet. Det giver sig blandt andet udslag i, at det store flertal tror det vil s√¶nke det samlede l√łnniveau i branchen. Der er heller ikke megen tillid til, at bedre mulighed for forhandling af individuelle l√łntill√¶g reelt vil give bedre muligheder for, at den enkeltes indsats og kvalifikationer bliver honoreret. Samlet set vurderer et stort flertal (over 92 procent) p√• l√łnmodtagersiden s√•ledes, at der enten ikke er behov for at √¶ndre l√łnsystemet eller kun er et lille behov.
Det mindretal, som mener sig i stand til individuelt at forhandle en passende l√łn til sig selv, ser heller ikke noget n√¶vnev√¶rdigt behov for at √¶ndre l√łnsystemet.

Arbejdsgiversiden vurderer omvendt, at et nyt l√łnsystem ikke vil s√¶nke l√łnniveauet i branchen, at det vil give bedre mulighed for at honorere den enkeltes indsats og kvalifikationer, og at det vil gavne virksomhedernes konkurrenceevne. Samlet set tilkendegiver et flertal af arbejdsgiverne (godt 60 procent), at de ser enten et stort eller et meget stort behov for at √¶ndre l√łnsystemet, og de resterende at der er et lille eller intet behov.

Arbejdstidssystemet
Hvad ang√•r arbejdstidssystemet, er der st√łrre spredning i l√łnmodtagernes vurderinger af det eksisterende system. Der er lidt flere som er mere kritiske over for arbejdstidssystemet, men der er stadig et klart flertal (ca. 80 %), som kun ser et lille eller intet behov for √¶ndringer. Et klart flertal har ikke tillid til, at fast l√łn uden overtidskompensation vil give en rimelig honorering af overarbejde og sikre sammenh√¶ng mellem arbejdsliv og familieliv.

Hvad ang√•r arbejdstidssystemet er vurderingen ogs√• hos arbejdsgiverne mere spredt, men s√•ledes at de mest negative holdninger findes hos de st√łrre virksomheder i branchen, mens de mindre virksomheder ikke er helt s√• kritiske. Men samlet set vurderer arbejdsgiversiden, at behovet for at √¶ndre arbejdstidssystemet er lige s√• stort som for at √¶ndre l√łnsystemet, og der er tillid til, at fast l√łn uden overtidskompensation vil give en rimelig honorering af overarbejde og sikre sammenh√¶ng mellem arbejdsliv og familieliv. – Citat Arkitektforbundet

Ud over den egentlige Overenskomstanalyse, kan det anbefales at dykke ned i de 2 bilagsrapporter der ligger til grund for analysens sammenfatninger:

Bilagsrapport I – Organisationernes stamdata
Hvordan respondenternes svar fordeler sig p√• overenskomstanalysens sp√łrgsm√•l om stamdata, m√•lt i procent af antallet af respondenter i hver respondentgruppe.

Bilagsrapport IIKvalitative rådata
Viser respondenternes kvalitative vurdering af l√łn- og arbejdstidssystemet herunder forslag til √¶ndringer. 42 sider med medlemmernes personlige kommentarer. 


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /var/www/rasmusbronnum.dk/public_html/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 399

0 Replies

  1. Thomas Graabæk Svar

    Hvordan kan arbejdsgiverne b√•de mene, at et nyt l√łnsystem IKKE vil s√¶nke l√łnniveauet i branchen, men at det samtidig vil styrke konkurrenceevnen???

    Vil et nyt l√łnsystem ikke KUN kunne styrke firmaernes konkurrenceevne, hvis det er fordi l√łnningerne bliver s√¶nket???

    2 s√¶tninger og 6 sp√łrgsm√•lstegn – jeg fatter intet :-/

  2. Rasmus Br√łnnum Svar

    Jeg tror at en krise kan f√• enhver ledelse til [igen] at trykke p√• den Danske Model, aka. Flexicurity. Vores overenskomst er jo fx. allerede ‘twistet’ mht. den fam√łse ‘konkurrenceordningen” hvor der ikke er overarbejdsbetaling til dem der slider med at f√• konurrencerne i hus.

    Og en ting jeg v√¶lger at l√¶se mellem linierne, er at nogen skal betale for at arkitektfirmaerne, p√• sin vis, smed alle rimmelige honorarer over bord under krisen [l√¶s. underb√łd hinanden], og nu er det sv√¶rere at f√• god √łkonomi p√• sagerne.

    Arkitekturen [=tidsforbrug?] vil man ikke g√• p√• kompromi med, og s√• er det nemt at kigge efter mere “fleksibilitet” blandt medarbejderne. Men at fleksibilitet skal omfortolkes til konkurrence, tror jeg vi kommer til at fortryde.

    PS. “Fast l√łn uden overtidskompensation” lyder som et forslag der kommer fra en der ikke kender arkitektbranchen!!….Ved de ikke at arkitekter ALDRIG bliver f√¶rdige:-)

Reply